domingo, 10 de septiembre de 2017

LAS OTRAS 10 MEDIAS VERDADES SOBRE EL PSIS DE SALESIANOS

1- Sostiene Asirón que el proyecto de Salesianos es una herencia de la etapa de UPN. Y como tal, está únicamente destinado a favorecer intereses privados a costa de levantar torres desmesuradas... 
Y nosotras añadimos  que, efectivamente, es una herencia envenenada de UPN, pero  el desaguisado no se produce precisamente a costa de levantar torres, sino a costa de meter 400 viviendas libres en 14.000 metros cuadrados, de cargarse la obligatoriedad legal de reserva de VPO, de poner 40 millones de dinero público y de dejar las plusvalías únicamente en beneficio del sector privado (los Salesianos y los promotores). Y todo este desaguisado tiene que ver con un determinado modelo de gestión y no con que se construya en horizontal o en vertical. Nos hemos centrado en discutir sobre ordenación arquitectónica y no vemos el veneno en el fondo de la herencia.

2- Sostiene Asirón que UPN se cuidó mucho de que el Ayuntamiento del cambio no pudiera evitar su construcción y obraron con malicia al aprobarlo definitivamente en junio de 2015... 
Y nosotras añadimos que totalmente de acuerdo. Lo dejaron tan blindado que el Ayuntamiento del cambio, efectivamente, no lo ha podido cambiar y ha tenido que conceder la licencia . Exactamente igual de blindado que lo dejaron para el Gobierno, aunque este Gobierno sí ha cambiado lo que estaba en su mano cambiar en la cuestión urbanística de fondo, que van desde las plusvalías hasta garantizar que no se juegue con dinero público, pasando por la transparencia de la subasta.

3- Sostiene Asirón que fue Enrique Maya el responsable de este desaguisado urbanístico… 
Y nosotras añadimos que ¿Y la responsabilidad  de UPN? ¿ Y la del PSN?

4- Sostiene Asirón que la figura del PSIS secuestra las competencias municipales en materia de urbanismo y se las entrega al Gobierno… 
Y que sí, que es así y que por eso no consideramos adecuado ese PSIS (y por eso no lo apoyamos), aunque tenga todas las bendiciones jurídico-legales y por lo tanto estemos obligados a cumplirlo.

5- Sostiene Asirón que tan sólo el Gobierno de Navarra tiene potestad para parar o modificar el proyecto... 
Y nosotras añadimos que la responsabilidad de negociar un acuerdo que evitara las indemnizaciones ha sido compartida con el Ayuntamiento y Salesianos, y de hecho el Gobierno barajó propuestas que chocaron con el maximalismo del primero y el inmovilismo de los segundos. Y llegados al punto final, ¿el Gobierno debe parar o modificar el proyecto unilateralmente? ¿y a qué precio para las arcas públicas? Estamos hablando de un mínimo de entre 8 y 11 millones solo por la modificación del plan especial y hasta de casi 46 millones si tenemos en cuenta los 37,2 millones para Salesianos, 4 millones para comprar y urbanizar la parcela de Sarriguren, 3,8 millones para el Ayuntamiento (entre el CIVIVOX y su dotación), 0,5 millones del coste del concurso arquitectónico, 0,4 millones para notarios y trámites… ¿y quién lo paga? ¿El Gobierno? ¿El Ayuntamiento de Iruñea? La ciudadanía, al fin y al cabo. Por cierto ¿De qué partidas sociales va sustraerse el coste de la paralización?

6- Sostiene Asirón que también la Congregación de Salesianos tiene una responsabilidad enorme, puesto que ha actuado con una rigidez y cerrazón sorprendentes ante las demandas de este alcalde… 
Y nosotras añadimos que la defensa por parte de Salesianos de sus legítimos intereses no puede catalogarse como “cerrazón” por el simple razonamiento de que no nos gusta el PSIS. Salesianos es un ente privado, con un proyecto empresarial concreto,  al que hay que exigirle que cumpla con toda la legalidad vigente; los demás requerimientos son voluntarios.
Sostiene Asirón que no deja de ser lamentable que se vayan de la ciudad… 
Y nosotras añadimos que lo hace obviando que Salesianos ha sido y es un centro de FP para toda Navarra, no solo para el alumnado procedente de Pamplona. 

7- Sostiene Asirón que el Ayuntamiento lo único que ha hecho ha sido otorgar la licencia de parcelación, un acto jurídicamente reglado y obligatorio, como conceder una licencia de pesca o de circulación o aprobar a un alumno que demuestra sus conocimientos… 
Y nosotras añadimos que siempre que NO se solicite  licencia de pesca que afecte a especies protegidas o que el alumno haya copiado... Es decir, la licencia de parcelación no es obligatoria o automática, sino que se debe conceder sólo si se cumplen todos los requisitos legales. Exactamente igual que la tramitación de un PSIS ya aprobado y blindado. A menos que  el Gobierno actual se enfrente a una eventual condena judicial por incumplimiento del convenio.

8- Sostiene Asirón que no otorgar esta licencia hubiera supuesto la imputación del concejal al incurrir en delito de prevaricación y tan sólo el Gobierno de Navarra puede alterar el PSIS… 
Y nosotras añadimos que es lo mismo que decir: ya que  el concejal no puede saltarse la ley, que se la salte el Gobierno de Navarra.

9- Sostiene Asirón que lo que este alcalde ha pedido no es la paralización del PSIS, sino reformar el Plan Especial para sustituir las torres por manzanas. Y esto no supone indemnización, por cuanto no reduce el aprovechamiento… 
Y nosotras añadimos que no supone reducir el aprovechamiento, efectivamente. La reforma del Plan Especial supone mucho más: volver al punto cero de su trámite administrativo y abrir el melón de un nuevo proceso de participación y debate urbanístico. Pedirles a Salesianos que pospongan “sine die” la construcción del nuevo centro y que mientras tanto aborden las inversiones precisas que les exige mantener en pie el colegio viejo. Que pospongan la puesta en marcha de la moderna FP dual y acepten que ya veremos si al final su proyecto termina saliendo o no. Supone también hacer pucherazo en el concurso del proyecto arquitectónico para adjudicárselo a dedo a cualquiera de las 3 propuestas de las 68 presentadas que planteaban mantener la manzana tradicional de los años 50. Y supone, finalmente, encomendarse a la magnanimidad de San Juan Bosco para que, después de todo, no haya ninguna demanda por daños y perjuicios que obligue a la Hacienda pública a pagar todos los platos rotos. 

10- Sostiene Asirón que la petición de este alcalde es cambiar el proyecto de torres por un modelo de manzanas y esto no traería consigo ningún tipo de indemnización…. 
Y nosotras añadimos que no es un problema de torres o manzanas, un debate en el que los principales arquitectos de Europa tienen opiniones para todos los gustos.  El problema es que la modificación de la ordenación retrasa “sine die” el proyecto y le genera derechos indemnizatorios a Salesianos, en lo que coinciden en advertir tanto los informes jurídicos del Gobierno como los encargados a abogados externos. ¿A qué precio puede el Gobierno incumplir el convenio con Salesianos? ¿Después de pagar 50 millones por la sentencia del fiasco de la Ciudad del Transporte tiene ahora que pagar otro tanto por una discusión de torres y manzanas? El Gobierno ha renegociado las plusvalías para que la operación no ocasione en ningún caso pérdidas a las arcas públicas y el beneficio revierta en vivienda social, ¿Tiene ahora que renunciar a eso y, por contra, apechugar con el pago de entre 30 y 40 millones en indemnizaciones? ¿El Ayuntamiento está dispuesto a asumir esa responsabilidad? ¡Pues que lo diga claramente!

Y si tan seguro está, que ponga su patrimonio como garantía encima de la mesa junto con su seguridad en que no habría ningún tipo de indemnización que pagar.

Ana Ansa, Esther Cremaes, Juana García y Ana Vilches (miembros de Zabaltzen, asociación integrada en Geroa Bai)

No hay comentarios: